La créatine est une molécule soluble extraite de plusieurs acides aminés que sont l'arginine, glycine, ornithine, guanidine et méthionine.. Elle fût découverte dans les années 1950. Elle est naturellement synthétisée par notre organisme à raison d'environ 2 grammes par jour. Celui ci augmente naturellement la production de cette molécule lorsqu'on s'alimente davantage en viandes rouges ou de poissons. Mais on peut aussi obtenir la créatine par synthèse sous forme de compléments alimentaires vendus dans le commerce, c'est la créatine que l'on trouve en poudre blanche et qui a en principe un goût neutre.
Une partie de la créatine (95% envi.) que l'on absorbe est véhiculée par le sang puis transférée dans les organes de stockages (les muscles..), où elle est transformée en phosphocréatine (C.P.). La phosphocréatine est une molécule qui sert de substrat énergétique lors des contractions musculaires. C'est une molécule qui a un potentiel énergétique élevé et qui est utilisée pour la reconstruction de l'A.T.P. dans les premières secondes d'un effort violent (filière anaérobie alactique). Sa dégradation est très rapide et s'épuise en 5 à 7 secondes. Son action instantanée offre d'énormes possibilités de contraction musculaire en un temps bref.
Oui mais elle permet aussi, du fait qu'elle offre d'énormes possibilités de contraction musculaire, d'augmenter plus encore la masse musculaire...
LadyFlash a écrit :
Oui, sauf que vous n'avez pas l'air au courant que les nations du Sud n'utilisent plus la créatine depuis le milieux des année 90...
Enfin bon, vous allez trouver quoi d'autre comme excuse à la défaite des Bleus?
Euh...qu'ils faisaient semblant d'être nuls...
-------
Tu me dis de faire moins vite, je fais moins vite... :lol:
LadyFlash
Posté le 11/12/2006 23:41:27
Ah oui, voilà, c'est ça, ils cachaient leurs jeu. Ils sont forts!
Hum bref, c'est pas parcequ'on a mis une description de la créatine que ça fait avancer l'argumentation des accusateurs.
Moi, je veux des preuves solides, des contrôles positifs. Or là, que dalle...
Parceque trouver anormal que des rugbymen soient costauds je trouve ça d'une débilité affligeante...XD
palume
PARTURIENT MONTES
Posté le 12/12/2006 13:49:32
Daktari2 a écrit :
Oui mais elle permet aussi, du fait qu'elle offre d'énormes possibilités de contraction musculaire, d'augmenter plus encore la masse musculaire...
j' ai apporté une petite correction à un post qui me semblait un curieux raccourci physiologique... la précision est que la créatine est synthétisée par l'organisme.
LadyFlash a écrit :
Ah oui, voilà, c'est ça, ils cachaient leurs jeu. Ils sont forts!
Parceque trouver anormal que des rugbymen soient costauds je trouve ça d'une débilité affligeante...XD
Perso je suis d'accord avec toi... Et je n'ai pas voulu critiquer ces mecs là.- (des vrais) pas des cocottes qui se font de la pub dans des calendriers -. quis'entrainnent dur au rugby... les détracteurs face a un bon champion qui bosse pour arriver au top niveau iront toujours chercher la petite bête!... Au fait personne ne parle de notre championne de natation, la belle Laure, qui gagne tout absoluement tout!... d'accord elle n' est pas rugby-man
-->Message édité par palume le 12/12/2006 13:55:25<--
-------
"La liberté n'est pas l'absence d'engagement, mais la capacité de choisir" Paolo COELHO
LadyFlash
Posté le 12/12/2006 19:33:54
Palume, à mon tour d'être d'accord avec toi!
Faut les voir s'entrainer pour se rendre compte que les All Blacks, méritent leur victoires. Les entrainements des Néo-zélandais et des Français, n'ont rien à voir (même si, les structures françaises commencent enfin à s'inspirer des anglo-saxonnes)
en France, l'esprit chauvin est surdéveloppé et attisé par les médias!
Quand des Français se font battrent, c'est "forcément parceque les autres en face sont dopés"
Quand les Français gagnent, c'est formidable!
Laure Manaudou qui bat records sur records, qui enchaine les titres, personne n'est là pour se poser des questions. (perso, je ne m'en pose pas sur elle, je m'en fous). Si elle n'était pas française, on aurait déjà eu droit à des pages et des pages dans les forums et les torchons (le JDD par exemple).
-->Message édité par LadyFlash le 12/12/2006 19:35:05<--
saxo
Posté le 12/12/2006 20:04:05
LadyFlash a écrit :
Palume, à mon tour d'être d'accord avec toi!
Faut les voir s'entrainer pour se rendre compte que les All Blacks, méritent leur victoires. Les entrainements des Néo-zélandais et des Français, n'ont rien à voir (même si, les structures françaises commencent enfin à s'inspirer des anglo-saxonnes)
en France, l'esprit chauvin est surdéveloppé et attisé par les médias!
Quand des Français se font battrent, c'est "forcément parceque les autres en face sont dopés"
Quand les Français gagnent, c'est formidable!
Laure Manaudou qui bat records sur records, qui enchaine les titres, personne n'est là pour se poser des questions. (perso, je ne m'en pose pas sur elle, je m'en fous). Si elle n'était pas française, on aurait déjà eu droit à des pages et des pages dans les forums et les torchons (le JDD par exemple).
Tout à fait d'accord aves ton analyse,mais d'ou peut bien venir ce comportement qui consiste à dénigrer ou à "soupconner"les victoires de nos adversaires quelle que soit le sport.
azor79
Posté le 12/12/2006 23:20:02
bah...Nouvelle-Zélande, Australie, Afrique du Sud...3 grandes nations du Rugby...Rien à dire, laissons leur ça...Le Rugby à l'hémisphère sud, nous, dans l'hémisphère nord on les écrase avec le football et le basket...C'est de bonne guerre !
azor79
Posté le 12/12/2006 23:24:34
P.S. : Arrêtons cette mauvaise foi...en plus c'est illégal ! Ne dit-on pas "toute personne est considérée comme innocente jusqu'à ce que sa culpabilité soit établie"...a moins que vous ayez des preuves irréfutables ou le rendu d'un jugement, rien que le titre de ce post est illégal et donc diffamant...Désolé pour le créateur du post...
jobimakoa
Posté le 13/12/2006 06:59:39
je pense surtout que les All-blacks étaientt supérieurs dans tous les domaines: aussi bien techniquement que physiquement, il ne faut pas oublier que le rugby fait partie de leur raison de vivre et que les ultras français se cherchent des excuses pour expliquer les deux revers
jobimakoa
Posté le 13/12/2006 07:11:24
azor79 a écrit :
bah...Nouvelle-Zélande, Australie, Afrique du Sud...3 grandes nations du Rugby...Rien à dire, laissons leur ça...Le Rugby à l'hémisphère sud, nous, dans l'hémisphère nord on les écrase avec le football et le basket...C'est de bonne guerre !
oauis, t'a raison mais, au vu des réactions des internautes, il faut reconnaitre que la défaite fait mal. Je suis personnellement un fan du rugby français et ce sport à sa place en France.[img][/ img]concernant la créatine,je me demande si elle fait partie des produits intedits
LadyFlash
Posté le 13/12/2006 18:27:44
En France, on aime pas trop la réussite. Les gens qui réussissent, qui gagnent facilement, on a toujours tendance à les soupçonner de tout et n'importe quoi, c'est comme ça, on est un peuple jaloux lol!
Jobimakoa, je suis entièrement d'accord avec toi, les All Blacks sont supèrieurs techniquement et tactiquement. Qu'il y ai dopage ou pas, le jeu de l'équipe de France est trop pauvre pour rivaliser (pour l'instant).
Les gens qui sortent l'excuse du dopage, sont probablement des gens qui ne comprennent rien au sport.
Bien évidemment, je ne nie pas l'existence du dopage. Il est partout, dans absolument tous les sports (et ailleurs), mais ça me gonfle les mecs qui accusent à l'emporte pièce...
Au fait, la créatine est toujours interdite. Mais de toute façon, c'est démodé et ça ne dope pas tant que ça.
-->Message édité par LadyFlash le 13/12/2006 18:30:12<--