deux très grands groupes de musique qui ont marqué plusieurs générations mais lequel préférez-vous ?
@++
-->Message édité par f.teissier le 15/11/2006 09:55:45<--
augole
Posté le 15/11/2006 14:46:48
Malgrès que je suis un "metalleux", je préfére largement les Beatles, tellement de souvenirs dans la tête sur leurs chansons...
Wolfsheim
Posté le 15/11/2006 14:48:26
Les Beatles aussi
palume
PARTURIENT MONTES
Posté le 16/11/2006 21:22:06
The Rolling Stones... c'est le plus grand incontestablement, il n'a pas été fabriqué comme les Beatles. Il est et encore aujourd'hui il se suffit à lui même ... Je l'avais vu au Forest à Bruxelles dans les années 1973 et à lépoque il était déjà génial!
A cet effet toutes nos condoléances peuvent être présentées à Mick Jagger qui vient de perdre son pére.Joe Jagger il avait été admis à l'hôpital de Kingston il y a un peu plus d'une semaine après avoir fait une chute à son domicile. Il est mort samedi à l'âge de 93 ans, a annoncé un porte-parole du chanteur, des suites d'une pneumonie. Mick Jagger qui était aux Etats-Unis avec les Rolling Stones dans le cadre de leur tournée "A Bigger Bang", s'est rendu vendredi en Grande-Bretagne pour voir son père, avant de retourner à Las Vegas, où il s'est produit samedi soir.
Le porte-parole du chanteur avait précisé que le concert aurait lieu comme prévu.
Mick avait perdu sa mère, Eva, en 2000.
-->Message édité par palume le 16/11/2006 21:33:48<--
-------
"La liberté n'est pas l'absence d'engagement, mais la capacité de choisir" Paolo COELHO
f.teissier
I'll be back
Posté le 17/11/2006 10:00:56
je préfère les Rollings Stones que j'ai vu en concert à Montpellier (Grammont) en 1994
palume
PARTURIENT MONTES
Posté le 17/11/2006 19:11:10
c'est une histoire de bonnet blanc et de blanc bonnet!...La montée en notoriété des Beatles allait de paire avec celle des Rolling Stones. Les Stones étaient aux antipodes des Beatles. Il est vrai que le 1° succés des Stones avait été écrit par les Beatles même que George Harisson avait négocié les arrangements de leur 1° enregistrement un vieil air de Chuck Berry, Come on. Les deux groupes apparemment concurrents roulaient pour la même opération.
Dans les années 1960 sur les plages de Margate et de Broadstairs on était en pleine bataille entre les mods et les rockers. Le but de cette manoeuvre était de faire gagner la sympathie des Stones chez les moins de 20 ans disons des banlieues alors que les Beatles c'était plutôt pour les parents des chics petits bourgeois des grandes villes Liverpool, Manchester et bien sur Londres. Andrew Loog Oldham le manager des Stones avait bien calculé son coup l'émulation ne fit que s'augmenter. Impressario branché il était l'ancien attaché de presse des Beatles. Certes il aurait voulu que les Stones évoluent vers une musique pop trés commerciale, mais il avaient un style. Style qui évolua grace aux Beatles qui leur offrirent "I Wanna Be Your Man". Les Stones comme les Beatles ont apporté au blues une dimension sonore bien plus moderne que James Brown ou Wilson Picket Ceci dit dans ces années 1960 les Stones fabriquaient leur légende en chantant la foi et la décadence. Ce qui aménera les stones à des chef s d'Oeuvre Honky Tonk Women ou Street fighting man . Qui peut expliquer "Their Satanic Requiest" pourtant ce 33T a été trés mal accueilli à sa sortie... (Encore aujourd'hui on l'entend dans une pub amusante pour du boulot "she's like a rainbow". Il 33T est aussi génial que "les litanies de Satan" de C. Baudelaire...
Faut-il penser que les Stones sonts pour autant satanistes ? Ce qui est troublant dans leur carrière c'est le concert qui s'est tenu à Altamont en 1969, pendant qu'ils chantaient « Sympathy for the Devil » les Hell's Angels assassinaient un noir, sans que personne n'intervienne. Faut-il y voir des ramifications avec les satanistes, avec la magie rouge, Mick Jagger tout de rouge vêtu gesticulant comme un diable sorti d'on ne sait quel enfer!
Intellectuellement pour moi le groupe des Rolling Stones reste le précurseur du mouvement Gothic...
-------
"La liberté n'est pas l'absence d'engagement, mais la capacité de choisir" Paolo COELHO
Shakey
Posté le 17/02/2007 13:46:09
les Beatles
Colonel_Hogan
Fédéraliste
Posté le 18/02/2007 00:17:46
Les Beattles sont les 1er mais ils étaient un peu trop propets à mon gout alors ques les Rollings ... Bah c'était les Stones, ils l'étaient souvent d'ailleurs , le coté Bad boy cultivé et meme les chansons beaucoup plus nerveuses ques les Beattles
et si l'on parlait un peu de concert ! j'adore les beatles meme en solo john lennon, georges harison, paul mac cartney, ont fait des morceaux magnifiques mais les rolling stones en concert sont, meme à leur age, titanesque
palume
PARTURIENT MONTES
Posté le 24/02/2007 12:15:43
d'autant plus que si les Beatles devaient faire un concert aujourd'hui, cela ressemblerait plutôt à un duo!... les Stones sont toujours au top!
-------
"La liberté n'est pas l'absence d'engagement, mais la capacité de choisir" Paolo COELHO
1
, le coté Bad boy cultivé et meme les chansons beaucoup plus nerveuses ques les Beattles 
