Dalmapit, on est dans la génération "quinquennat", non plus "septennat".
pafacil
Posté le 21/04/2008 19:55:52
dalmapit a écrit :
Je rappellerai à tous que l'action de Sarkozy est censée s'étendre sur 5 ans. On pourra bien sûr faire des bilans au bout d'1 an, 2 ans, etc... Il n'en reste pas moins que c'est à la fin du septennat qu'on pourra juger son action positive ou négative.
Cela dit, le nombre de réformes accomplies ou amorcées au cours de cette première année est particulièrement impressionnant et il faudrait faire preuve d'une mauvaise foi sans limite pour ne pas le reconnaître. Que ces réformes plaisent à certains et déplaisent à d'autres, c'est tout-à-fait normal. Et en ce qui concerne les réformes qui déplaisent au plus grand nombre, c'est précisément pour cette raison qu'elles n'avaient pas été faites plus tôt.
Discours très étudié, ton très solennel, que dis-je très Balladurien, combiné savamment pour dessiner une politique que même l'électorat de droite n'a pas su voir venir !
Puisses-tu Dalma avoir raison.
dalmapit
La vie est une fête.
Posté le 21/04/2008 20:23:40
azor79 a écrit :
Dalmapit, on est dans la génération "quinquennat", non plus "septennat".
Oups !!! Exact !!!
Lapsus indiquant que je souhaite inconsciemment qu'il reste plus longtemps !!!
azor79
Posté le 22/04/2008 02:50:41
Bah, je reste dubitatif quand même..Il s'est quand mêmme sacrément brûlé les ailes le Nicolas en bientôt 1 an. La première étincelle : le bouclier fiscal de 15 milliards. Et aujourd'hui tous les économistes, quelque soit leur sensibilité politique sont tous d'accord sur le fait que cela n'a eut aucun impact sur l'économie, tout comme le "travailler plus pour gagner plus". En effet, certaines statistiques montrent que le nombre d'heures supplémentaires a peu varié d'une année sur l'autre. Honnêtement, la communauté économique s'interroge sur le bien-fondé de la stratégie adoptée par le Président. Mais bien sûr, des bonnes âmes comme Dalmapit ou dqr33 ne reconnaitront pas cela. Non bien sûr, ce sont les autres et non pas eux qui font preuve d'une "mauvaise foi sans limite pour le reconnaitre" !!
dqr33
Posté le 22/04/2008 09:25:50
"ce sont les autres et non pas eux qui font preuve d'une "mauvaise foi sans limite pour le reconnaitre" !!"
Je rigole (mais pas méchamment), parce que c'est ce que disent souvent ceux de "l'autre bord" !
Le bouclier fiscal coute 15 milliards, OK. Mais il est plutôt difficile de savoir avec exactitude où ont été dépensé ces 15 milliard de rab, car ils ont été forcément dépensés quelque part, non ? Au demeurant, s'ils ont été dépensé bêtement "en biens de consommation", l'État en a déjà récupéré 19.6 % grâce à la TVA... Il me semble, par exemple, que la limitation du prélèvement de l'État à 40 ou 50 % des revenus était pour éviter la fuite à l'étranger, peut-être que cela a marché. Là aussi, difficile de le chiffrer...
Mais c'est vrai que d'une façon absolue, ça fait 15 milliards de moins dans les caisses de l'État ! Mais indirectement, et bien que cela soit difficile à chiffrer, combien cela lui a rapporté ?
Quant au "travailler plus pour gagner plus", tout le monde a cru que c'était valable pour tous, et là, l'État a été de mauvaise foi, ou bien c'est "les autres" qui ont pris ces paroles pour paroles d'évangile sans regarder les détails. Si j'ai bien compris, ce n'est que par les heures supplémentaires que l'on peut gagner plus, et ce, d'autant plus qu'il y a moins de retenues (là, j'suis pas d'accord).
Seulement, toutes les entreprises n'ont pas forcément besoin, ni la possibilité, de payer des heures sup à tout le monde !
Et l'augmentation des matières premières et du pétrole n'est pas fait pour arranger "la visibilité" de l'efficacité de ces mesures...
azor79
Posté le 22/04/2008 17:02:42
Je suis d'accord avec toi dqr33. En effet, même si tu souhaites faire 20 heures suppélementaires par mois, si l'employeur n'a pas besoin de tes services, tu les passeras chez toi !! Dont acte, l'Etat a manqué clairement de clarté ou d'honnêteté ? Chacun choisira la réponse qui l'arrange. Et en effet, le BF (bouclier fiscal) lui aussi handicape l'Etat, les économistes le crient à tout va.
Et j'ai aussi oublié le budget 2008, qui a été établi avec une croissance de 2,5% (ce que beaucoup d'économistes ont contesté immédiatemment) et sur la base d'un baril de pétrole quasiment 40% en-dessous de sa valeur du moment....Le Gouvernement tablait donc sur une baisse massive du baril à la fin 2007/début 2008...Naïveté ou mensonge éhonté ?
Je ne dis pas que c'est de la faute du Gouvernement (quelqu'il soit) s'il y a des difficultés économiques (hausse du baril, chutes boursières, hausse de l'Euro, etc...) mais cela est bien de la responsabilité du Gouvernement (et je le répète quelqu'il soit) de faire preuve de "sur-optimisme" dans l'établissement de son budget. Car cela est bien à partir du PLF (Projet de Loi de Finances) que sont décidés les programmes et investissements d'Etat pour l'année suivante....Or, la PLF 2008 a été au mieux une rivière de naïveté gouvernementale au pire un océan mensonger. Là aussi, libre à vous de choisir la meilleure réponse !!
-->Message édité par azor79 le 22/04/2008 17:05:43<--
azor79
Posté le 24/04/2008 09:38:20
Rendez-vous ce soir à 20h15 sur TF1, France 2, LCI entre autres, pour un entretien de 90 minutes. Le Président devrait répondre aux questions que se posent les français, expliquer sa vision d'une révision constitutionnelle et probablement définir une nouvelle feuille de route pour son Premier Ministre, François Fillon. On verra bien les réactions !!
