Quand on parle consommation, on parle du nombre de litres nécessaire pour parcourir 100 km, et ça, c'est indépendant du temps !
Si je consomme 9 l/100km à 130 km/h, j'aurais consommé 54 l pour parcourir 780 km, et j'aurais mis 6 h (à la louche...).
Si je roule à 110 km/h, je ne consomme plus que 6 l/100km, soit 36 l pour la même distance, mais j'aurais mis un peu plus de 7 h.
Sur 780 km, j'économise 18 l, donc je pollue moins.
Mais j'aurais mis 1 h de plus, ce qui est complètement inintéressant lorsqu'on parle pollution !
Tu sais, augole, les autoroutes payantes à 110 km/h, on s'y fera aussi !
Et il n'est peut-être pas trop tard pour développer le transport ferroviaire ou fluvial pour les marchandises...
Mais ce sera pas facile !
C'est du reste un reproche que je fais à nos politiques de n'avoir pas eu le courage de le faire il y a quelques décennies de ça, de gauche comme de droite.
Sergent Major
Posté le 03/04/2008 10:48:27
L'autoroute est pour moi le réseau le plus sûr mais aussi le plus direct (sans ralentisseurs, sans feux, sans ronds-points) et parfois le plus court pour aller d'un point à un autre. Après il peut être aussi le plus rapide mais ce n'est pas ce qui m'importe. Je préfère rouler tout le temps à 110 que de naviguer entre un pénible 70 derrière un camion qui a la bonne idée de tenter d'en doubler un autre et un légal 130 lorsque le voie est bien dégagée.
Car ce qui est important, c'est bien la fluidité, et là il faut bien avouer que les camions en trop grand nombre et les rocades mal adaptées des grandes villes sont des éléments très perturbateurs. Une fluidité régulière favorise une vitesse stabilisée et donc une baisse de la consommation moyenne et par là-même de la pollution.
Donc si déjà on se préoccupait un peu plus du ferroutage et d'améliorer le contournement des villes ...
augole
Posté le 03/04/2008 14:38:37
P'tain une première sur le forum...
nous sommes tous d'accord
ledinguo
Posté le 03/04/2008 20:48:06
dqr33 a écrit :
Le problème, suivant le but recherché, c'est que c'est pourtant là que l'on consomme le plus, donc que l'on pollue le plus, hormis en ville dans les embouteillages, peut-être.
En faisant abstraction de la sécurité où, effectivement, tu as raison, en gros...
euh sur autoroute tu consommes bien moins qu'en ville lorsque le traffic est quasi nul...
la ou tu consommes le moins c'est sur nationale, 90km/h stabilisé.
110km/h sur autoroute, c'est du grand n'importe quoi, ca n'a aucun impact sur la pollution... par contre les pv vont pleuvoir.
dqr33
Posté le 03/04/2008 21:31:44
"sur autoroute tu consommes bien moins qu'en ville " : Je n'ai jamais dit le contraire !
"Là où tu consommes le moins, c'est sur nationale, 90km/h stabilisé. ". Du coup, tu apportes de l'eau à mon moulin !
Ça veut donc bien dire qu'à 110 km/h sur autoroute, tu consomme moins qu'à 130 km/h ! Donc tu consomme moins d'énergie et tu pollue moins...
Et pour faire encore mieux, il faudrait rouler à90 km/h !
Bon, faut pas pousser quand même, on n'en est pas encore là...
augole
Posté le 03/04/2008 21:39:15
dqr33 a écrit :
il faudrait rouler à90 km/h !
................................
dqr33
Posté le 03/04/2008 23:32:41
J'te le fais pas dire !
ptijojo
Posté le 04/04/2008 10:07:24
au risque de relancer un peu le debat sur la conso de petrole, j'ai un copain qui avait une voiture genre Nissan300zx (ou ds le genre, petit GT sympa, quoi)
bref... il m'a rapporté qu'un jour, il avait consommé moins à grande vitesse qu'à 110-130.
pourquoi ? parce que la vitesse faisait que l'air appuyait + au dessus de la voiture, mais pas en dessous ==> moins de resistance à l'air = economie de petrole...
rouler à 110 ? je suis habitué !
l'autoroute qui passe pres de chez moi est limitée à 110 sur presque 50 km !
et les PV sont tombés au début ! les gens faisaient pas gaffe à la reduction de vitesse !
du coup, je suis tellement conditionné par le 110, que qd j'ai une portion à 130, je roule à 115-120...
et pis, à 110, les gens vont pouvoir regarder les nouveaux panneaux (gares, paysages particuliers, produits viticoles...)
-->Message édité par ptijojo le 04/04/2008 10:08:05<--
-------
GandalfLeGris
Posté le 04/04/2008 10:12:01
lors de mes vacances en Italie
je faisais quasiment que du 110 (vitesse max la bas), j'ai pu faire 700km au lieu de 600 d'habitude avec un plein
ptijojo
Posté le 04/04/2008 10:18:36
il parait que certaines portions italiennes sont faites pour autoriser des vitesses de 150km/h ???
